Wyjątkowo niezręczna sytuacja

Dobrze,że Senator wkleił to co napisałem tuż po meczu.Mam satysfakcję,że Prezes Boniek też przeczytał i całkowicie zmienił zdanie.Teraz karny oczywiście był, a faulu nie było i sędzia Gil powinien pokazać Frankowskiemu żółty kartonik.Również nie wnioskował o zawieszenie sędziego Gila, ale danie mu odpoczynku przed meczem eliminacji ME w dniu 15.06.2015 roku. Bo Boniek zapomniał,że Gil jest sędzią międzynarodowym z wysokimi notowaniami i gdyby na meczu był ktoś z UEFA to by jego noty jeszcze bardziej urosły.Tak to jest jak się mówi i polsce to co się ma w głowie czyli pustkę.
Trener Probierz powinien milczeć.Są zeznania w Prokuraturze wrocławskiej Pana Piotra Dziurowicza wskazujące na to,że był jednym z rozgrywających w Górniku jeżeli chodzi o sprzedawanie meczów.Nie został ukarany z powodu przedawnienia prze Sąd. Domyślamy się też z jakiego powodu PZPN tego nie uczynił , gdyż korupcja w sporcie jest nieprzedawnialna. Mianowicie piłka nożna w Polsce przestała by istnieć na wiele lat.Więc Probierz na moralistę się nie nadaje. Poza tym ma on manię wielkości i związane z tym poczucie niższości. Taki etyczny karzeł.jak mu się trochę uda coś zrobić to od razu czuje swoją wielkość i chce aby mu ją okazywano.To nie znaczy,że należy jego lekceważyć. On jest niebezpieczny z tym swoim myśleniem , a właściwie z jego brakiem, bo takie w większości jest to środowisko piłkarskie.Prymitywne nieuki i chamy.Osobliwie ma jakieś anse do trenera Berga powiadając,że gdyby polski trener miał takie wyniki to by go dawno zwolniono.ja mam nadzieję,że Pan Przesmycki przestanie zamykać uszy za to naruszanie reguł sportowej postawy i sportowego zachowania i zamiast wdawać się w polemiki z takimi Skorżami wystąpi do Komsji Dyscypliny i Etyki PZPN o ukaranie takich Probierzy, Maderów czy Drągowskich. Swoją drogą jak może trener tolerować takie zachowania młodego człowieka. Toć on ma go wychowywać.
Ale ma też rację A-c10, że nadmierne emocje z drugiej strony też są zbędne.Powinniśmy robić swoje tak jak kat.Ucinać łby nie dlatego,że to zajęcie lubimy i daje nam satysfakcję,ale dlatego,że tak trzeba,że tego wymaga nasz obowiązek.

No wreszcie! „Stary” dobry Walles w swojej najlepszej formie! To znaczy że się z nim zgadzam dokumentnie! Żebyś tylko ciszy wyborczej tym „piłkarskim smoleńskiem” (z małej z premedytacją, żeby różnica była widoczna) nie naruszył, ale wątek Smoka perfidnie pociągnę, jakby co całą winę zwalając na szlachetnego Wallesa jako prowodyra!

Zanim Garm tu wpadnie, bo coś bardzo cięty na Smoka się wydaje, to przywołam tekst, z którym również się w pełni zgadzam, z tylko jednym drobniutkim zastrzeżeniem.

http://www.legia.com.pl/pl/33762,Pilkarski_Smolensk.html

Tekst wart w całości do przeczytania, oto jednak wybrane fragmenty:
„Pamiętając o rachunkach krzywd współczujemy Gilowi, bo cokolwiek by postanowił w obydwu sytuacjach, to byłby napiętnowany - przez jedną lub przez drugą stronę. Takie to bowiem były wredne sytuacje – stwarzające możliwość przeciwnych interpretacji.

(...) Przemysław Frankowski przewrócił się w polu karnym po starciu z Bartoszem Bereszyńskim. Podstawą decyzji korzystnej dla "Jagi" mógłby być kontakt nogi obrońcy z nogą napastnika. Kontakt ewidentny, a o powadze sytuacji świadczy reakcja "Beresia" – stanął jak wryty, wprost struchlał ze strachu, a po chwili odetchnął i ruszył do piłki. Sędzia mógł podyktować "jedenastkę" dla gości? Mógł, ale widocznie uznał, że zawodnik Jagiellonii dodał wiele od siebie, kontakt był chwilowy, a reakcja opóźniona i mocno nienaturalna. Rzut karny mógł zostać podyktowany lub nie. W zależności od interpretacji oraz ostrości wzroku sędziego.

A teraz sytuacja druga. George Popchadze dotknął piłki ręką w polu karnym, co z automatu stanowi podstawę do rozważenia zasadności podyktowania karnego. Ręka była oczywista, piłka kopnięta przez Łukasza Broziazmieniła kierunek, bo pierwotnie była zagrywana na drugi słupek, a trafiła na krótki, pod nogi Orlando Sa. Kibice siedzący na trybunie wschodniej nie mieli szans widzieć tego zagrania, w przeciwieństwie do ławki rezerwowych Legii oraz liniowego, który podpowiedział głównemu decyzję.

O interpretacji zagrania piłki ręką w polu karnym słyszeliśmy już wiele pasjonujących opowieści, a mimo to prawie każda ręka wywołuje kontrowersje. Czy była przypadkowa? Czy zawodnik miał szansę uniknąć takiego zagrania? Czy zwiększył powierzchnię ciała w sposób nienaturalny? Czy jego zespół odniósł korzyść? Wszystko zależy od interpretacji, chyba że ktoś kiedyś postanowi, że każda ręka w futbolu równa się rzut karny albo też rzut karny dyktowany jest w sytuacjach skrajnie oczywistych - takich jak na przykład ręka Zbigniewa Mandziejewiczawiele lat temu w Zabrzu. We wczorajszej sytuacji Gil postanowił zaufać bocznemu i przypuszczalnie bardzo tego teraz żałuje.

(…)Szkoda nam Jagiellonii. Ma udany sezon, dobrze zaprezentowała się w Warszawie, aczkolwiek twierdzimy, że to Legia zasłużyła wczoraj na zwycięstwo. Ludzie Probierza walczyli jednak dzielnie i byli o grubość słupka (56. minuta) lub mgnienie myśli sędziego (97. minuta) od zwycięstwa. Przegrali w okolicznościach, które budzą wściekłość i też na ich miejscu bylibyśmy wściekli. Większość piłkarzy "Jagi" być może już nigdy nie będzie tak blisko tytułu jak w środowy wieczór przy Łazienkowskiej. Dlatego współczujemy im niezależnie od tego, jak żenująco zachowywali się po meczu albo jak żenująco wypowiada się dzisiaj ich trener.

(…) dziennikarze histeryzują tak, jakby pomyłka Gila była jedyną w tym sezonie! Nawet tak rozsądny człowiek jak red. Tomasz Smokowski wymyśla na potrzeby twittera pojęcie "Piłkarski Smoleńsk". Trudno zgadnąć, o co mu chodzi, ale dobrze się nie kojarzy, więc niech nie dziwi się, że u przeciętnego kibica Legii wzbudza gniew i agresję.”

Marmar uznanie(!), Garmie proszę przekaż! Kolejny z którego wyrażonym zdaniem się utożsamiam, drobne zastrzeżenie, jest takie, że jestem zgodny z Wallesem szukając odpowiedzi na „Trudno zgadnąć, o co mu (red. Smokowskiemu, przyp.wł.) chodzi?”

Wyjaśnienia twitterowe samego Smoka:
„Tonując emocje, bo przez kilka osób zostałem jak widzę opatrznie zrozumiany ze Smoleńskiem: to tylko obserwacja, chodzi mi WYŁĄCZNIE (1/3) ...o analogie z tym jak takie decyzje budzą skrajne, niepotrzebne zupełnie emocje i są pożywką dla wyznawców teorii różnych. I tyle! (2/3) I już stąd uciekam na dłużej, bo właśnie o taką złą krew, hejty, jazgot i teksty jakie tu czytam mi chodzi... Dobrego dnia. (3/3)”

Chlapnął pan redaktor tym „piłkarskim Smoleńskiem” absolutnie niepotrzebnie, nierozważnie i lekkomyślnie, nie zdając sobie sprawy co wywoła, ale sądzę że w intencjach tak jak przedstawił to Walles.

@Zbyszek
Święte słowa, nagadają głupot, napiszą brednie a później się rakiem wycofują i udają świętych.

Tak tylko na marginesie, popieram pana Zbyszka w szerszym kontekście nie tej konkretnej wypowiedzi.
@Walles
Oglądając tą powtórkę dalej będziesz twierdził, że bardziej karny dla Jagi niż za rękę dla nas?
mimo klarownej i przejrzystej instrukcji którą przytoczył w linku a_l i bodaj 1313, a ja wkleilem jej fragment.
https://t.co/EYQpWyhXfs

Zdecydowanie zgadzam się ze Zbyszkiem. smokoski jest po kursie sędziowskim, a pierdział gębą i podzielał zdanie kolesiów pseudoekspertów ze studia. Taki mały podły człowieczek wzrostem i nie tylko.

Zacznę - bo, niestety, muszę - od przykrych obowiązków redaktorskich.

@ Ismaeli:

Nikt Ci nie każe kochać Smokowskiego. Na prywatny użytek możesz sobie myśleć o nim, co tylko Ci się podoba. Wolny kraj przecież. Niemniej grzecznie, acz stanowczo upraszam, abyś szmoncesy o pierdzeniu gębą i małych człowieczkach, jak również pisanie nazwisk (czyichkolwiek bądź) małą literą pozostawił poza Czarną eLką. Z góry dziękuję.

@ Senator:

Korci mnie, żeby się ociupinkę z Tobą posprzeczać odnośnie tego niby powiększonego obrysu. Ale po co? I tak przecież pozostaniemy przy własnych zdaniach. A co najważniejsze, zdania te pozbawione są wszelkiego znaczenia. Wiesz dlaczego? Bo najlepszą, jaką kiedykolwiek słyszałem, przejrzystą, niezbicie logiczną i kompletnie odartą z kontrowersji definicję rzutu karnego wyartykułował swego czasu obecny trener Zawiszy Bydgoszcz: karny jest wtedy, kiedy sędzia go odgwiżdże. Genialne, prawda? Arbiter podejmuje decyzję, piłkarz ustawia futbolówkę na wapnie, strzela, trafia (albo i nie) i... koniec. Choćby człowiek skisł od starań, w żaden sposób nie jest w stanie odwrócić biegu wydarzeń.

@ Zbyszek:

Rzeczywista, bądź rzekoma korupcyjna przeszłość Michała Probierza niespecjalnie mnie interesuje. Po pierwsze dlatego, że - jak sam zauważasz - gdyby karać wszystkich ubabranych w tym bagnie w wiadomym okresie, mało kto by się ostał. Ale też - przede wszystkim - dlatego, że wystarczy mi bieżąca działalność trenera Jagi, by kompletnie zdyskwalifikować go jako moralistę. Kolejka w kolejkę facet odstawia przy linii (a czasem daleko poza nią) swój żenujący teatrzyk. Fika niczym nakręcony pajacyk, wymachuje rękoma, łapie się za głowę, jęczy, krzyczy, szlocha, wygraża... No cyrk po prostu. I to taki bardzo pośledni. Naprawdę nie trzeba siódmego kręgu futbolowego wtajemniczenia, by zrozumieć, że to najzwyczajniej przeszkadza sędziom w robocie. A skoro tak, cóż - jak Kuba Bogu, tak Bóg Kubie.

I jeszcze te jego jęki, że to niby teraz bez sensu trenować, bo nie ma gdzie i nie ma po co. I zwalanie odpowiedzialności na Berga. Jakkolwiek nie jestem przesadnym fanem pana H.B., kompletnie nie mam pojęcia, cóż Norweg ma do tego. O ile mnie pamięć nie myli, Probierz już po raz drugi prowadzi Jagiellonię. I co, przepraszam, uroił sobie, że podczas jego nieobecności wybudowano na Podlasiu drugą La Masię? A, przepraszam po raz drugi, po golu strzelonym przez Jagiellonię Lechowi z ewidentnego spalonego było po co trenować? Hmmm...

A przecież, żeby było zabawniej, największym winnym porażki Jagiellonii jest sam Probierz. Jeśli ustawiasz swój zespół tak, by praktycznie nie myślał o osiągnięciu bazowego celu gry, czyli strzeleniu bramki, musisz mieć świadomość, że potężnie ryzykujesz. W niektórych dyscyplinach (patrz zapasy, bądź bliższy piłce nożnej szczypiorniak) takie zachowania są karane z urzędu. Futbol pozostawia sprawę losowi, ale i tak znacznie częściej, niż nie, los doskonale wywiązuje się ze swoich zadań. Nieświadomość tego faktu można by zrozumieć u kompletnego gringo. Ale nie u faceta, który - najpierw jako zawodnik, później trener - siedzi w branży od naprawdę wielu lat.

Co zaś się tyczy Smokowskiego, zasadniczo zgadzam się z Wallesem. Palnął, bo palnął (T.S., nie Walles). Jest inteligentnym człowiekiem, powinien mieć świadomość, że do słowa na "S" należy w naszym kraju podchodzić z jak najdalej posuniętą ostrożnością. Niestety jej nie zachował.

No ale bądźmy poważni, kto jest bez winy - o, tam są kamienie.

Wreszcie w kwestii pana Przesmyckiego - dla mnie to jest facet pozbawiony jakiegokolwiek autorytetu. I pozostanie tak dopóki wciąż będzie tolerował (inspirował?) idiotyczny rozdźwięk pomiędzy przepisami gry w piłkę nożną w Polsce, a po prostu przepisami gry w piłkę nożną. Bo teraz to, widzisz, ja nie wiem - czy ten karny powinien być gwizdnięty wg przepisów piłkarskich, czy może jednak przesmyckich?

Pan Gil natomiast jak najbardziej powinien sobie odpocząć. Nie z powodu widmowych, czy rzeczywistych przewinień w szesnastkach. Z powodu pozostawienia na boisku Ondreja Dudy po jego chamskim, bandyckim ataku na Bartłomieja Drągowskiego. To właśnie, nawiasem mówiąc, był dla mnie największy skandal środowego meczu. Karne to przy tym pikuś.

@A-c10.
Wybacz,ale wydaje mi się,że bronisz złej sprawy.Ja w swej naiwności uznałem,że tu piszący wiedzą co oznacza w ,mediach tzw. prawicowych słowo "Smoleńsk" użyte z atrybutami przymiotnikowymi lub rzeczownikowymi najczęściej jako "syndrom Smoleński".Jest to odpowiednik zdania :"W Smoleńsku był zamach, tylko władze kręcą i ukrywają prawdę". Użycie słów " piłkarski Smoleńsk" oznacza w tej nowomowie w odniesieniu do konkretnej sytuacji w dosłownym tłumaczeniu :"Przekupiony przez Legię sędzia dał Legii wygrać mecz przez podyktowanie bezpodstawnego karnego, tylko władze kręcą i chcą ukryć prawdę". Nie wierzę, aby inteligentny dziennikarz nie wiedział co chciał wyrazić tym sformułowaniem. Bo to nie jest lapsus językowy, ale stan świadomości.A odnośnie samego Smoleńska to on w Polsce nikogo nie dzieli, podzielone są tylko poglądy na temat przyczyn tragedii.Więc użyłem wobec Pana Smokowskiego słów jakich użyłem.Powiedzmy sobie,że nie on jeden post factum odkręca kota ogonem. Dziś cisza wyborcza to nie napiszę jak to równie niezgrabnie czynił tak jeden z kandydatów do Urzędu.I niestety sprawdza się przysłowie,że kto sieje wiatr ten zbiera burzę. Pod rynsztokową wypowiedzią Probierza pod adresem trenera Berga na jednym z portali było kilkaset wpisów sprowadzających się do tego,że mają oni pewność,że Legia przy pomocy sędziego ukradła Jagiellonii punkty.
Nie,że karny kontrowersyjny,że może sędzia się pomylił.Pewność że zrobił to celowo.Tego się nie da odwrócić. Tu stał się fakt społeczny.Można współczuć sędziemu Gilowi, gdyż wszędzie poza stadionem Legii będą mu ubliżać, a Legii złorzeczyć. Jeżeli o to takim Smokowskim i Wieszczyckim i innym chodziło to swój cel osiągnęli. Przy okazji ta różna hołota stadionowa nabierze jeszcze większego przekonania,że całym złem piłki są sędziowie. W takich warunkach ta piłka nie przyciągnie normalnych ludzi i biznesu.

Odnośnie zaś przesłania ewangelicznego,że kto bez grzechu niech pierwszy rzuci kamieniem to ogólnie masz rację. Tylko,że to nie może paraliżować naturalnej krytyki też przecież wynikającej z Ewangelii, aby za dobre nagradzać, a za złe karać. Osobiście wolę treść VIII przykazania , aby nie mówić fałszywego świadectwa przeciw bliżniemu swemu.

Jeżeli zaś idzie o Dudę to powinien być wykluczony z gry nie dlatego,że masz takie przekonanie, ale dlatego,że to wynika z przepisów, które zacytuję :"Zawodnik popełnia poważny rażący faul wówczas, gdy używa nieproporcjonalnej siły lub brutalności w odniesieniu do zawodnika drużyny przeciwnej, kiedy walczą o piłkę będącą w grze.Atak nogami, który naraża na niebezpieczeństwo zawodnika drużyny przeciwnej musi być traktowany jako poważny, rażący faul.... Poważny, rażący faul karany jest wykluczeniem z gry winnego zawodnika...".Tu małe wyjaśnienie;przepisy traktują ,że piłka jest w grze dopóki sędzia jej nie przerwie gwizdkiem. I ja muszę się przyznać,że pisząc po meczu,że sędzia Gil prowadził zawody wzorowo zapomniałem o tym fakcie.

I wreszcie "Wytyczne szkoleniowe " są wytworem sędziów zawodowych , którzy nie tylko w sprawie tego obrysu,ale i w kilku innych chcieli jednolicie interpretować przepisy,tak, aby im nie zarzucano,że jeden tak, a inny inaczej.Więc rozgraniczono ,że to co można w bezpośredniej walce tego nie można w innych sytuacjach. O takich przepisach mówi się,że jest to Prawo Związkowe co oznacza,że ci do których jest skierowane muszą się do niego stosować, jeżeli chcą być np. piłkarskimi sędziami.

Życie jak zwykle dopisuje ciągi dalsze. W dzisiejszym "Cafe futbol" niejaki Kowalczyk był stwierdził,że "Jagę okradziono z tytułu Mistrza Polski przy Łazienkowskiej". On z kolei chciał być prorokiem i przepowiedział,że Jaga będzie Mistrzem i uważa,że się by nie pomylił , gdyby nie sędzia.To już Tworki czy na razie przymusowa wizyta u jakiegoś specjalisty od zapijaczonego, śmierdzącego, zdemoralizowanego łba .

@Zbyszek
Panie Zbyszku nestorze naż kochany, ja chłopak prosty nie będę tak jak Iocosus kombinował. Bardzo ceni i chyba lubi kibica innej drużyny a-c10 i jak On się teraz czuje?
Wczoraj zwrócił słuszną uwagę jednemu z komentatorów co do wyraźnych opinii i ich sposobu. Dziś pan leci w ten sam sposób tyle tylko że do innego znanego przestawiciela mediów. Słabe to troszki. Jasne ja również święty nie jestem ( świętych mamy dwóch Monrooe i Walles ) ale staram się i Bóg mi świadkiem że tak jest, pan pewnie też tylko nie za bardzo

@Iocosus.
To nie ja. Ja niewinny jestem.Takie badania prowadził Instytut Socjologii PAN z dużym udziałem Pani prof.Staniszkis.To oni są winni tej ohydnej manipulacji. Ja tylko ubrałem ją w zrozumiałe słowa. A lud jest w większości ciemny, bo nie tylko nieuczony,ale i nie myślący i nie mający własnego zdania . Dopiero stajemy się obywatelami własnego państwa.
Żeby nie było żem teoretyk to podam przykład. Nie będzie o kampanii na Urząd bo cisza, ale ona była wielce wymowna.Tę sekwencję dokończę po 21.
Pamiętasz zapewne Sejmową Komisję Śledczą do spraw Orlenu, a właściwie jedno przesłuchanie jednej młodej kobiety. Opowiedziała ona jak to jej się udało spowodować,że opinia publiczna w większości , bo ponad 90% była przeciw wprowadzeniu Ustawy o obowiązkowym udziale w paliwach biokomponentów co doprowadziło do zablokowania na pewien czas pracy nad nią, a co leżało w interesie Pana Kulczyka.Otóż zebrano opinie i ekspertyzy,że zastąpienie eteru biokomponentami jest korzystne dla paliwa,środowiska i dla silnika.A ta Pani mająca umowę o współpracy w zakresie lobbingu z Panem Kulczykiem "wynajęła" bezrobotnego, notorycznie nietrzeżwego faceta bezskutecznie oczekującego na pracę dorywczą przy pośredniaku w Warszawie na ul. Grochowskiej, w pobliżu wynajęła za kilkaset złotych garaż na godzinę i kazała temu menelowi,aby powiedział przed kamerą takie zdania :"Ja jestem mechanikiem samochodowym od 30 lat. To się będzie psuło". I naród uwierzył. Przecież nie uczonym profesorom,ale temu zapijaczonemu menelowi.Bo lud wie komu ma wierzyć. Jak już to wierzy swoim.
Oczywiście ta pani nie był samoukiem, ona wiedziała,że ludowi trzeba mówić nie prawdę,ale to co on chce usłyszeć,że wszyscy kradną, kręcą , oszukują i ogólnie działają na szkodę ludu prostego, soli tej ziemii.Jednym z prekursorów tej manipulatologii był niejaki Urban Jerzy człek wybitnie inteligentny, szczycący się nadmiarem cynizmu i nihilizmu. To jego nieżyjący Rakowski wynajął, aby zohydzić czasy tzw. Gierkowskie. Udało mu się to z naddatkiem. Do dziś lud żyje z tamtymi kłamstwami. Tylko,że jak to w życiu bywa taki ktoś w tym wszystkim przesadził i prosty lud pojął,że nie tylko Gierek i jego ekipa byli niedobrzy,ale i ten cały socjalizm to ściema i jedna wielka lipa. Tak to chciał zrobić dla junty dobrze, a tak naprawdę to w narodzie wpoił przekonanie,że jak tego wrzoda się nie wytnie to nic się na lepsze nie zmieni.
Tak to manipulatorzy często szkodzą sprawie której chcieliby służyć.

@Senator.
Ty sobie siedziałeś jak to Panisko na stadionie i oglądałeś, a ja przy telewizorze jak ten chłop przywiązany do ziemi musiałem wysłuchiwać tego nieszczęśnika Wieszczyckiego i wybacz,ale wiem co on bredził i o czym gaworzył.On mówi od lat,że przepisy przeczyta,ale czasu nie ma i jak się nie znał, tak się nie zna,ale do tego się nie przyzna tylko robi za eksperta. Od mieszania ludziom w głowach.Ma efekty. Jak każdy kto pluje na Legię.Taki mamy klimat.Ja się nie staram ja mam taką zasadę, że kto jak kto,ale tatuś musi.Oczywiście zrobić to co trzeba zrobić, choćby się nie podobało.

@Walles.'
Media wytwarzają przestrzeń społeczną. Ich rola jest decydująca. Przewidział to LeBon w swojej "Psychologii tłumu". Żaden wódz nie jest w stanie wytworzyć w krótkim czasie zbiorowej identycznej identyfikacji wokół jakiś na ogół negatywnych emocji.A w czasach współczesnych to telewizja i internet są żródłem wiedzy i pojmowania świata, głównie dla młodych ludzi.Przy czym ta młodzież jest głodna wiedzy i chce na tej bazie zbudować własne widzenie rzeczywistości.Jednak zamiast wiedzy z mediów otrzymują oni propagandę i jakieś pokraczne wizje. Oni nie wiedzą co jest prawdziwe ,a co fałszywe. Usiłują uporządkować widzenie świata, aby był w nim jakiś elementarny, intelektualny ład.Taki racjonalny i do przyjęcia.Bo autorytety się wykruszają , albo oddają się w służbę dorażności.Córka, która pracuje w dwóch szkołach jest bardziej optymistyczna niż jeszcze dwa lata temu i wcześniej. Młodzi ludzie i jest to chyba cecha pokoleniowa stają się aktywni społecznie, poszukują twórczo i często po omacku. Ale kto szuka ten znajdzie. To rodzi nadzieje na przyszłość. A stadiony u nas powoli stają się enklawami troglodytów, którzy odgradzają się od świata. Na ogół na bazie trochę oblężonej twierdzy i czują się obrońcami jakiegoś rodzaju wiary. Niestety w piłce posłuch dają tym,którzy w nich utrwalają świat w którym rządy sprawują oszuści gnębiący tych maluczkich.W sposób wręcz klasyczny zaprezentował ten zespół poglądów Kowalczyk w "Cafe futbol". I widzisz to on i jemu podobni mają rząd dusz.Nie wiem co byśmy mówili i pisali to i tak nikogo z najprawdziwszych kibiców nie przekonamy. Bo prawda jest towarem nawet nie deficytowym,ile niepotrzebnym. Nie trzeba mieć oparcia w faktach, przepisach, autorytetach. Wystarczy bełkotać bez sensu, byle zrozumiale dla wyznawców.W tym tempie dla wykazania swoich racji zaczniemy się zabijać, bo wszystkie miary prawdy zamienione zostaną na maczety.

Mnie za przeproszeniem Pan Kulczyk obchodzi tyle co zeszłoroczny śnieg. Chciałem pokazać mechanizm manipulacji. Ta Pani przy pomocy tego menela mogła naszemu społeczeństwu wmówić rzecz dokładnie odwrotną,że to eter szkodzi.Bo upadają autorytety, a wiedza staje się podejrzana i dostępna tylko nielicznym. Pisał o tym w dobrej książce "Gdzie się podzieli wszyscy intelektualiści?"prof. Frank Furedi. Oczywiście nie jest to tylko polski wynalazek i masz rację nie tyczy tylko mediaworkerów. Traktuje też o tym problemie prof.Shelton Krimsky w pracy "Nauka skorumpowana".Ale te wszystkie mechanizmy oszukiwania społeczeństw nie byłyby możliwe, przynajmniej nie na taką skalę, bez mediów.Powinno to nakładać na media szczególną odpowiedzialność .I sam sobie odpowiedz na pytanie czy one są w stanie przy tym stanie tym wyzwaniom sprostać. I ja nad tym ubolewam,że media odgrywają główną rolę w dziele ogłupiania Polaków.

@a-c10
Taki PS robi różne wydania (przynajmniej okladki ) więc zachowują się mądrze. Co do dowcipu to chyba nie trafiłeś bo zdajemy sobie sprawę nie ma Legii nie ma zainteresowania
Warszawa nie ma problemu, za mało jeśli już to odwrotnie tyle tylko że nie zawsze wg nas obiektywnie

@Walles
Jasne jest cześć trybun które są po "opieką " i płaczą lub śmieją się tylko wtedy kiedy płacze śmieje się X lub Z
Niestety jeśli taki Kowalczyk w poważnym programie mówi to co mówi to pozostała część trybun mu wierzy, a jeśli dodamy do tego fakt, że 3/4 Polski chce to usłyszeć to mamy niezłe bagno. Pan Wojtek tak sobie kiedyś wydumał, będę kontrowersyjny, będę na nie , będę ...
I to robi, prawdy, rzetelności w tym za grosz . To dobre nie jest.
Co do pana S Ty masz umysł wybitny, wlot zrozumiałeś, ale już chyba nasz sympatyczny młody kibic Garm ma nieco mniej wybitny bo mu się to nie podobało. Tak przynajmniej odebrał to mój najmniej wybitny żeby nie napisać zwykły umysł. Media to siła, przecież zdają sobie z tego sprawę jeśli więc pozwalają Kowalczykowi na głoszenie bredni są winni bez dwóch zdań.

@a-c10
to jesteśmy w domu. Widzisz do mnie trzeba prostym językiem.

@ Zgred:

kibic patrzy przez pryzmat swojego Klubu, choć nie zawsze przez różowe okulary

Miłość niejedno ma oblicze Rozanielony Franek powie swej Zosi, że ładnie jej nawet w worku na ziemniaki. Za to zatroskany o wizaż Kasi Zenek zasugeruje jej, że akurat ta kiecka niespecjalnie się nadaje na dzisiejsze wyjście, a już czerwony lakier na pazurach pasuje do niej jak pięść do oka. Niemniej, każdy w miarę normalny facet, usłyszawszy niepochlebne opinie o wybrance swego serducha, zgodnie z własnym temperamentem, ale jednak je zaneguje, prawda? Nawet gdyby gdzieś tam w skrytości ducha się z nimi zgadzał.

Toczka w toczkę tak samo jest z kibicami. Wy tutaj, za moim w zasadzie wyłącznym wyjątkiem, jesteście fanami Legii. I we własnym gronie możecie mieć odmienne (nieraz bardzo) poglądy na różne aspekty funkcjonowania Waszego klubu. Ba, niejednokrotnie bywacie pewnie bardziej krytyczni, niż wszyscy Wieszczyccy tego świata razem wzięci. Ale to zostaje w rodzinie, nieprawdaż? Natomiast na krytykę z zewnątrz reagujecie ciut alergicznie, ociupinkę nerwowo, troszeczkę nazbyt podejrzliwie, machinalnie doszukując się jakichś drugich, piątych, siedemnastych den. Spoczko, to normalne. My też tak mamy. I oni. I w ogóle wszyscy.

Mam jednak wrażenie, że „liverpooluzacja”,” milanizacja”, „bayernizacja” nie osiąga miana histerii narodowej

Osiąga, osiąga. Spytaj w Liverpoolu. Albo w Newcastle

pokaż mi prezesa federacji piłki nożnej (...)

Nie no, tu mnie, Zgredzie miły, rozłożyłeś Ja się mogę wstawiać za Smokowskim, za - a, w cholerę - Gilem, czy kim tam jeszcze. Ale postawiony w konieczności obrony Bońka mógłbym jedynie wbić się w pozę adwokata z urzędu rodem z baaardzo głębokiej PRL i stwierdzić, że w zachowaniu swego klienta nie dostrzegam podstaw do obrony. Dlatego odpowiem tak: pokaż mi federację, która chcąc uchodzić za poważną obiera sobie za prezesa - i to przy ogłuszającym poklasku publiki! - faceta, który po zejściu z boiska (a to już, przypominam, kawałek czasu) w działalności publicznej kroczy od porażki do klęski. Tragiczny trener klubowy, słaby wiceprezes PZPN, mierny selekcjoner... I co, nagle mamy uwierzyć, że jako prezes pociągnie polską kopaną na szczyty? A ciekawe - szczyty czego dokładnie?

Co do pana M.P. - pisałem o nim wyżej. Również uważam jego zachowanie za nieakceptowalne, ba, groźne dla całej naszej piłki. Nie uważam jednak, aby receptę na pozbycie się tego żałosnego cyrku miała w ręku akurat telewizja. Owszem, mam trochę pretensji do Kanalarzy, że nie reagują. Że nie powiedzą wprost, na wizji, że tego typu pajacowanie jest zwyczajnie nie do przyjęcia. Mało tego. Zawodnik trenera P., przed ich kamerami wypowiada się niczym pijany szewc, a dziennikarz ledwie słówko raczy wybąkać. To jest na pewno niefajne.

Przy czym powtarzam, nie tu jest pies pogrzebany. Pisałem już o tym tutaj. Jak sam stwierdziłeś temat się chyba wyczerpał...

@ Zgred:

Odnośnie Bońka stwierdzę tylko, że gdyby reforma Ekstraklasy była najgorszym z forowanych przezeń pomysłów, byłbym wniebowzięty. I na tym temat zakończmy, po co klawiaturę strzępić.

A Canalu znów przyjdzie mi bronić (kurde no, może by tak chociaż ze trzy gratisowe abonamenty, co? Panie Smokowski...?). Ja się oczywiście z Tobą zgadzam. Uważam natomiast, iż przeciwdziałanie opisywanym przez Ciebie sytuacjom nie powinno leżeć w gestii stacji telewizyjnej. A przynajmniej nie w wyłącznej gestii i nie powinien być to główny problem spędzający sen z powiek Smokowskiego i s-ki. Oni są od pokazywania. I - przy wszystkich swoich mankamentach - robią to dobrze. Albo, ujmując rzecz z odwyrtki, nieporównywalnie lepiej, niż jakakolwiek inna stacja tv obecna na naszym rynku. Jasne, ja bym się bardzo cieszył, gdyby Kanalarze podjęli jakieś kroki na wiadomym polu. Ale...

Od zajmowania się Probierzami i resztą w pierwszej kolejności są szeroko pojmowane władze ligi. Zarząd ESA. Komisja Sędziowska. I w ogóle cały nasz koffany PZPN, ze swym gwiazdorskim preziem na czele. Bo to im, do ciężkiej cholery, w pierwszej kolejności powinno zależeć na Frankach i Zenkach. Canal wczoraj był, dziś jest, ale jutro? Nie wiadomo. A od Franków i Zenków właśnie zależy - że się tak górnolotnie wyrażę - jutro naszej piłki. I jeśli oni powbijają sobie do młodocianych łebków, że ogólnie to są zayeahbiści, tylko te ch*je z gwizdkiem grać im nie dają, to wszystkie te orle akademie, łączynaspiłki i coverciany alla polonese możemy sobie w wychodku na gwoździu powiesić.

Zgred z Alibiceleste o Bońku i Canale, to ja jeszcze pociągnę o ‘manipulacjach’ i ‘chlapaniu’, bo troszkę się lękam że z taką łatwością przychodzi nam dowodzić, że „ludzie nie są tacy głupi jak nam się wydaje, są dużo głupsi”.

@ Zbyszek

Przywołałeś Jerzego Urbana jako takiego komuszego manipulatora propagandzistę i bardzo słusznie, świetny przykład. „Człek wybitnie inteligentny, szczycący się nadmiarem cynizmu i nihilizmu” – absolutnie tak, również moja pełna aprobata dla stwierdzenia: „chciał zrobić dla junty dobrze, a tak naprawdę to w narodzie wpoił przekonanie, że jak tego wrzoda się nie wytnie to nic się na lepsze nie zmieni” – otóż to, mimo swojej niewątpliwej inteligencji, elokwencji, ba talentu publicystycznego którego mu nie odbiorę, w latach osiemdziesiątych ubiegłego wieku jako rzecznik prasowy rządu stał się egzemplifikacją zakłamania, obłudy, hipokryzji, buty i arogancji. Był powszechnie uznawany za największą świnię tamtego systemu, po Jaruzelu chyba o nim ‘kłapołuchu’ ‘uszatku’ było najwięcej mało wyszukanych kawałów. Wiarygodność i jego autorytet były zerowe w propagandę Urbana wierzyli tylko „towarzysze” z PZPR. W latach 90’ ‘wiarygodność odzyskał’ na zasadzie akceptacji miana ‘cynicznej, komuszej świni’ identyfikacji się z takim określeniem i wykorzystującej to w tworzeniu pisemka ‘Nie’, sukces odniósł, mógł Kwachowi stawiać butlę szampana przed kamerami TV równocześnie wszystkim pokazując język. W tym był wiarygodny! To też jest miarą jego zdolności, których lekceważyć nie wolno.

Ale ten ‘zdolny człek’ skończony cynik wcześniej jako adiutant od propagandy Jaruzela miał zadanie nie do wykonania, może dlatego był przez towarzyszy ceniony że jednak się go podjął i wykonywał, farbowanie białego na czarne doceniali, ale i jako ‘utalentowany manipulator’ Urban notował żenujące wpadki. Ci których lata 80’ były udziałem, łyknęli ich, z jakiej wypowiedzianej frazy rzecznika tamtego rządu by zapamiętali? Stawiam, że wielu by zacytowało „rząd się sam wyżywi!”. Chlapnięcie na konferencji ilustrujące gdzie tak naprawdę rządzący mają tych którymi rządzą. Wymsknęło się ‘prawdziwe oblicze’, wielokrotnie później przywoływane i wytykane, błąd ewidentny, demaskujący wronich towarzyszy, wyraz pogardy dla „maluczkich”, który cynik Urban zawsze posiadał, tylko że dziś w roli redaktora „Nie” może ostentacyjnie prowokująco już twierdzić: „Większość współczesnych obywateli RP wywodzi się z prowincjonalnej ogłupiałej lub nawet zbrodniczej hołoty. Warszawski anglojęzyczny menedżer z laptopem to wnuk babska spod kradzionej żydowskiej pierzyny.” – może tak ku swej satysfakcji otwarcie perorować ponieważ równocześnie publicznie się przyznaje: „Ja na przykład jestem głupim chujem i wiem o tym, ale takim właśnie się sobie podobam i nie stanowię tu wyjątku.”

‘Klasyk’ Jacek Kurski genealog i piewca „dziadka z wermachtu” wyrzekł się przypisanej mu frazy „ciemny lud to kupi” ponieważ jako aktywnemu politykowi nie wypada mu być cynikiem zabiegającym o głosy politycznego elektoratu, którym po prawdzie okazałoby się że gardzi.

Zbyszek dowodzisz że „lud jest w większości ciemny, bo nie tylko nieuczony, ale i nie myślący i nie mający własnego zdania.” Mnie nie pasuje kontekst sytuacyjny, jesteś kibicem Legii, wypowiadasz się na stronie kibicowskiej jej poświeconej, przedstawiasz określoną ocenę postępowania sędziego Gila, korzystną dla klubu któremu kibicujesz, a tych którzy z taką oceną się nie zgadzają, mają zdanie przeciwne nijako piętnujesz określeniem „hołoty stadionowej” sterowanej przez manipulatorów dziennikarzyny.

Jeżeli jest kibic Jagielloni w jakiejś sprawie nie zgadzający się z opinią kibica Legii Zbyszka to lepiej wzajemnie się nie dzielić na „światłych” i „ciemnych”, bo ci ciemni mogą ochoczo wówczas zdiagnozować, że taki podział jest przeprowadzony w imię partykularnego dowodzenia słuszności swojego poglądowego stanowiska.

Jeżeli jako kibice jesteśmy ‘ciemnym ludem’ to wszyscy niezależnie od klubu któremu kibicujemy, niezależnie od poglądu w jakiejś kwestii. Z Wojtkiem Kowalczykiem w retoryce Zbyszku samemu się zrównałeś, dostosowałeś do jego poziomu.

Jeżeli chcemy dowodzić podatności kibiców jako grupy społecznej na określone wpływy, to prowadźmy rozważania jak ognia unikając wartościowania w pryzmacie sympatii klubowych, tu w sprawie sędziego Gila i redaktorów C+ ten kontekst występowania z pozycji ‘legionisty’ jest ewidentny, każdy kibic innego klubu by to podniósł, przy tym, żaden z nas swojej „legijności” by się przecież nie wyparł. (no oprócz A-c10 )

Zbyszek można dowodzić : „lud jest w większości ciemny, bo nie tylko nieuczony, ale i nie myślący i nie mający własnego zdania”, można twierdzić: „ludzie nie są tacy głupi jak nam się wydaje, są dużo głupsi” tylko że takie słowa można zawsze później wykorzystać i przywołać jak na takim poniżej zalinkowanym filmiku. Wyjaśnienia nic tu nie pomogą bo wrażenie pozostaje, stadionowi „obrońcy jakiegoś rodzaju wiary”, twoje słowa Zbyszku będą mogli potraktować analogicznie, z korzyścią dla siebie, tak jak zrobili to ideowi i polityczni przeciwnicy Tomasza Lisa.

https://www.youtube.com/watch?v=vodTM9AePCE

Kto wychodzi na większego cynika „pitbul prawicy” Jacek Kurski, czy guru systemowego establishmentu Tomasz Lis? I Urban i Kurski i Lis to są osoby bardzo inteligentne posiadający doświadczenie pracy w mediach, znajace ich charakter i zasady siły oddziaływania. Mimo to przytrafiało się im publicznie ‘chlapnąć’ czymś co ich w określonych funkcjach dyskredytowało. Redaktor sportowy Tomasz Smokowski daję mu wiarę, że nieopacznie, chlapnął czymś, co jest ‘małym pikusiem’ w zestawieniu z wymienionymi przypadkami.

***

„badania prowadził Instytut Socjologii PAN z dużym udziałem Pani prof.Staniszkis.” – o jakie badania chodziło, zaciekawiło mnie, bo to ciekawa materia - podatność dużych grup społecznych na manipulacje, jeśli dotyczy to nacji to skądinąd tematyka bardzo mhm delikatna. Jeśli tego badania dotyczyły, to proszę o wskazówkę gdzie się z nimi zapoznać, wówczas zaspokoję ciekawość jakie narzędzie badawcze było zastosowane i w jaki sposób kulturowo wystandaryzowane? Wartościowanie która nacja jest bardziej a która mniej podatna na manipulacje odrzucam, natomiast można próbować weryfikować jaki rodzaj manipulacji wpływa na daną grupę społeczną, czy istnieją jakieś czynniki (kulturowe, ekonomiczne) które tworzą ją bardziej podatną na dane techniki manipulacyjne?